Halve Spotify streams tellen, maar niet voor iedereen?


Posted 05 sep 2012 — by
Category Spotify

In juni kreeg ik de vraag of Spotify ook betaalt voor deels beluisterde streams. Vanuit de hoek van de grote labels werd mij bevestigd dat Spotify het volledige tarief betaalt voor elke stream langer dan 30 seconden. Staat vastgelegd in hun contract met Spotify. Voor alle zekerheid zette ik toch nog even een experiment op om het te controleren.

De resultaten zijn binnen en dit zijn de in juni geregistreerde streams:

Het bewijs vind je in deze spreadsheet.

Het is natuurlijk een weinig wetenschappelijk verantwoorde proefopstelling, maar op basis van die 0,0 streams van Secrets in juni mag ik toch wel de conclusie trekken dat Spotify niet betaalt als een gebruiker de song net even langer luistert dan 30 seconden? In ieder geval niet aan de distributeur die ik gebruik: Zimbalam. Dat grote label heeft het beter geregeld, die hebben uitonderhandeld dat hun artiesten ook voor halve streams worden betaald.

Dat maakt het allemaal zo ingewikkeld. Spotify heeft met elk label en elke distributeur andere afspraken.

Nog een voorbeeld: maandagavond had ik een discussie op Twitter met Mattthew Panzarino van TheNextweb en Scott Buscemi die een klein label runt. Matthew heeft op basis daarvan een aardig artikel geschreven. Hij concludeert dat een artiest aan streaming nou niet bepaald veel verdient en adviseert de muziek te kopen als je echt om de artiest geeft. Op dit moment een terechte conclusie, maar wat niet is kan nog komen. Ik blijf wat dat betreft positief, streaming staat nog steeds in schoenen uit het rek met kindermaten.

Scott Busemi was zo vriendelijk mij een spreadsheet te sturen met zijn verdiensten in 2012 via iTunes Match, Rhapsody en Spotify. Ik heb hem even voor jullie online gezet dan kun je meekijken. Scott maakt voor de digitale distributie gebruik van Catapult en het blijkt dat deze distributeur weer op een heel andere manier uitbetaalt dan mijn distributeur Zimbalam.

Zimbalam betaalt voor elke stream uit elk land hetzelfde bedrag. Het maakt niet uit of er geluisterd is via een gratis of een betaald account. Het bedrag per stream in een bepaalde maand is altijd gelijk. Over juni werd er voor elke stream bijvoorbeeld €0,0042 uitbetaald. Dat houdt het wel zo overzichtelijk.

Catapult doet het weer anders. Er zijn vier varianten: streams met Spotify Free, Unlimited, Premium en een mobiele stream. Daarnaast varieert de hoogte van de uitkering voor een stream per land. Minder overzichtelijk maar het biedt wel veel meer inzicht.

Kijk je naar een uitbetalingsoverzicht van het veel gebruikte CDBaby dan slaat de complete verwarring toe. Allemaal verschillende tarieven zonder dat duidelijk is hoe het zit.

Hoe transparant is jouw distributeur?

Artiesten klagen dan wel dat Spotify niet transparant is, maar hoe transparant zijn eigenlijk die digitale distributeurs? Zij hebben de deals met Spotify gemaakt. Dan heb je als artiest/klant toch recht op duidelijkheid? Ik kan het mis hebben, maar ik heb nog nergens gelezen dat een artiest CDBaby om uitleg heeft gevraagd. Vreemd toch? Je kiest voor een bepaalde distributeur maar weet niet wat je te wachten staat. Zo’n detail als betaling voor halve streams kan een flinke slok op een borrel schelen.

Ik heb in ieder geval alvast Zimbalam om opheldering gevraagd. Mensen in de zaal die ook hun distributeur het vuur aan de schenen gaan leggen? Hou me op de hoogte. Ook als je zelf even een experimentje wilt opzetten om de halve streams bij jouw distributeur te testen, geef maar een seintje.

Laat zien die uitkeringsoverzichten!

Nu ik toch in de oproepstand zit: laat zien die uitkeringsoverzichten!  Zet ze online of stuur ze aan me door. Dan kunnen we uitvinden welke distributeur het best voor jouw belangen opkomt.

 

  • Hallo Hans, ik heb nu Routenote als distributiekanaal, waarbij deze “gratis” je albums voor je distribueert, je houdt dan 85% royalties over. Betaald, hou je je 100% royalties. In het verleden deed Record Union dat ook, maar hier betaal je nu 12 $ per album. Bij de meeste distributiekanalen betaal je dus eerst de “upfront fees” (die liegen er niet om!) en daar moet je eerst bovenuit zien te komen, wil je iets verdienen. Hoeveel streams moet je dan wel niet maken om je gram te halen? Uiteindelijk is het geklaag van de meeste wat onbekendere artiesten wel terecht dan.
    Tegenwoordig kun je overigens bij beiden wel je de statistieken volgen (welke doelgroep, landen).
    http://routenote.com/r/Bigshoes/5051813980688

  • Bedankt Joost. Het is wel zo dat de upfront fees ook meteen de distributie via iTunes en andere diensten afdekken. Ik weet het, ik heb makkelijk praten vanaf de zijlijn, maar uiteindelijk komt het neer op populariteit, zowel voor verkopen als streams. Ik kan me goed voorstellen dat artiesten klagen, maar meestal begrijpen ze niet dat die lage rates inherent zijn aan het fenomeen streaming. Daar moet de wet van de grote getallen gaan gelden.

    Zou leuk zijn als je je statistieken van Routenote kunt delen “for educational purposes”. Kunnen we andere artiesten helpen met de keuze van de juiste distributeur.

  • Rene-s

    Er is dus een tussenhandel waar geld blijft hangen. Ik denk dat met name de grote labels véél gunstigere voorwaarden heeft bedongen en echt geen $ 12 per cd betalen. Als ik alleen al kijk hoeveel albums en liedjes (vaak dubbel) er van Chuck Berry op Spotify staan. Die gaan echt nooit allemaal die $ 12 terugverdienen. Het is dus de kleinere of onafhankelijke artiest die de hoofdprijs betaalt.

    We hebben het vandaag de dag over digitale downloads en streams. Maar ik wil even terug in de tijd. Toen er nog echt platen en cd’s werden gekocht. Toen verkochten toch ook de kleinere en onbekende artiesten niet veel cd’s? Daar kon men toen toch ook niet van leven? En was/is het niet zo dat artiesten vaak hun rechten verkochten in ruil voor een platendeal (x aantal cd’s; reclame, gegarandeerde optredens en misschien nog wel een bedrag ineens) (eerlijk gezegd begrijp ik niet veel van al die rechten, componist, maker, uitvoerende, buma etc)

    Van Buma is b.v. bekend dat zij geld wat voor artiesten bestemd is, maar die er niet bij aangesloten zijn, na een bepaalde periode onder de meest verkopende artiesten verdelen, nadat ze zichzelf uiteraard ook een bonus hadden toegekend. In dat opzicht alleen al is het voor artiesten zelf van belang om op te komen voor zichzelf en mee te werken aan nieuwe verdienmodellen in de razendsnel veranderende samenleving.

    Wat mij al een tijd bezig houdt is het volgende, terugkomend op die platen/cd periode dat er nog wel gekocht en verdiend werd (al verdienen uiteindelijk de labels het meeste volgens mij) Ik heb in mijn cd-kast enkele cd’s staan die ik gekocht heb (niet de goedkope, afgeprijsde maar de volle mep) maar die ik achteraf gezien beter niet had kunnen kopen. Aangezien ik ze maar zelden heb afgespeeld/beluisterd. Als ik dan de prijs ga omrekenen naar het aantal keer luisteren = x aantal streams dan leverde het per luistersessie fiks wat geld op. En dat voor een cd die ik kennelijk toch niet echt de moeite waard vond. Oke, ik had ‘m natuurlijk eerst in de winkel kunnen beluisteren, maar toch.

    Ga nu eens uit van het volgende: hoeveel keer moet een cd met een gemiddeld aantal nummers (b.v. 10) gestreamd worden om de verkoopprijs te halen van een cd destijds in de winkel (stel € 19,95, wat aardig in de beurt komt voor een nieuwe cd) Nu waren er veel schakels in die keten die er aan moesten verdienen. Dus voor een artiest puur sec, is een cd-opbrengst veel lager geweest (indien behoud eigen rechten etc.)

    Dat aantal streams zal ik voor het gemiddelde album wat ik via Spotify beluister nooit halen. En ik kan natuurlijk theoretisch maar een X-aantal streams afspelen per maand. Wat wel zeker is, is dat ik elke maand € 10 betaal. Ongeacht het aantal streams. Er is dus een gegarandeerde omzet (voor Spotify) per jaar van € 120 (voor premium abonnee’s) Bereken nu eens hoeveel cd’s een gemiddelde artiest verkoopt van één album en wat is zijn netto-opbrengst? De meeste artiesten kunnen niet of nauwelijks leven van hun muziek, toch?

    Maak nu eens een overzicht van het aantal cd’s wat elk jaar in Nederland wordt verkocht. Zet daarnaast nu eens de (bruto)omzetcijfers van de muziekbranche (verkoop platen/cd’s geen merchandise of concerten, exclusief buma/stemra-rechten) voor de verkoop van platen/cd’s. Deel dat door het aantal Nederlanders welke platen/cd’s kopen (eerdere jaren dus) en zo kom je uit op wat de gemiddelde Nederlander per jaar aan platen/cd’s uitgeeft. Van daaruit kun je gaan rekenen hoeveel Nederlanders een premium Spotify (of Deezer etc.) zouden moeten hebben om aan die gemiddelde (bruto)omzet per jaar te komen (70% uitbetaling royalties niet vergeten toe te passen)

    Ik denk zelf dat de gemiddelde Nederlander géén € 120 per jaar uitgeeft aan platen/cd’s. En dat het aantal abonnementen wat je nodig hebt geen onoverbrugbaar aantal is. Stel nu eens dat je méér Nederlanders tot een abonnement kunt verleiden dan wat je gemiddeld nodig hebt voor de gemiddelde brutojaaropbrengst. Dat is dan de echte winst die je kunt maken ten opzichte van de opbrengst van voorafgaande jaren.

    Maar een artiest heeft natuurlijk meer mogelijkheden om geld te verdienen dan bijvoorbeeld een schrijver. Buiten de royalties op streamingdiensten (en die zijn er meer dan Spotify alleen, maar denk ook aan b.v. Soundcloud die ook royalties betaalt) Alleen jammer dat de opbrengsten van YouTube volledig in de zakken van Google én de grote labels verdwijnt.

    Maar artiesten treden op en vragen vaker hogere bedragen (door crisis misschien minder, maar als ik zie wat jongeren uitgeven aan concerten, waarbij vaak toegangsprijzen absurd hoog zijn) Ze ontvangen indien aangesloten hun rechten van o.a. Buma etc. Ze verkopen merchandise. En sommige slagen erin om hun nummer aan een reclamemaatschappij te verkopen.

    Maar zoals eerder gezegd, het aantal artiesten wat echt van de muziek kan leven is natuurlijk niet zo heel groot en dan vaak nog niet hun hele leven lang. Succes kan ook weer zo over zijn.

    Wat ik hier maar mee wil zeggen is dat artiesten het ook in perspectief moeten kunnen zien en daar ook reeel in moeten zijn. Als zich nu weer allerlei tussenhandel hier tussen gaat wringen (kan ook niet zonder want anders krijg je je muziek niet op streaming diensten, dus die $ 12 kan dan wel eens voor meer streamingdiensten nodig zijn) dan is de artiest dus weer het haasje. Ik pleit er dan ook voor dat artiesten zich internationaal gaan verenigingen (er zijn geen grenzen meer voor muziekbeleving en overdracht) en een eigen model gaan opzetten om te zorgen dat met name de artiesten een redelijke vergoeding kunnen krijgen voor hun inspanningen. Het is evident dat men oude waardes moet loslaten en nieuwe inzichten en oplossingen moet creeeren. Is het wel nodig dat je perse een cd moet maken als je je muziek ook online kunt distribueren. Daar valt ook veel voordeel te behalen, geen inhalige grote labels, maar organisaties die tegen een redelijke vergoeding de artiest helpen. En het nationale rechtensysteem moet overboord. Een album (zo noem ik een verzameling digitale liedjes) uitbrengen zou niet meer voor elk land apart geregeld hoeven te worden.

    Aan de lengte van dit stuk tekst te zien moet ik het hier maar eens bij laten 🙂

  • Music

    Even een aanvulling op uitbetaling streams.

    In de eerste plaats valt het me op dat je als maker van muziek geen overzicht krijgt op datum.
    Dit is niet transparant terwijl dat wel wordt gepromoot.

    In de tweede plaats heb ik het idee dat niet alle streams worden uitbetaald. In aansluiting op het
    verondersteld betalen van halve streams door spotify (niet na te gaan omdat data en tijdstip ontbreken in de vage optelsom) kan ik constateren dat juno via de junoplayer mij het agfgelopen half jaar daarover niets heeft uitbetaald terwijl dat streams kunnen zijn tot 2 minuten. Hoe zit dat? Ook de inkomsten: van een verkoop van 1,35 euro houd je maar liefst 42 cent over waarover je ook nog belasting moet betalen. Bij andere partijen is het niet anders. Je mag blij zijn 25 cent onbelast over te houden per enkelvoudige verkoop.

    Derde punt is dat je drie maanden moet wachten op dat kleine beetje geld.Natuurlijk het gaat over 20 schijven met al die partijen, maar toch. Dit is niet de werkwijze voor een zelfstandige en vergroot het risico dat er per stap geld blijft hangen bij tussenpartijen. Ik moet mijn rekeningen ook op tijd betalen. Ook hierin valt veel te verbeteren.

    Het zou goed zijn als muziekmakers zich meer konden bezighouden met hun muziek dat al dit soort gesnavel eromheen. Het demotiveert enorm en nodigt niet uit,jammer terwijl er onlangs juist artikelen verschenen zijn over het belang van de muziek voor de creatieve industrie.

    Toch denk ik dat spotify een trend heeft gezet in een nieuwe manier van geld verdienen, door streams maar dat van je verdiensten toch de helft blijft hangen, terwijl er daarnaast nog sprake is van inkomsten uit advertenties geeft in ieder geval het idee dat de muziekmaker bezig is geld te verdienen voor deze partijen, op zich niet fout maar de mate waarin mag best ter discussie staan en zoveel mogelijk transparant zijn.

  • Music

    drukmaken om de juiste dingen:

    Streams hebben natuurlijk ook tot gevolg dat er geen cd of download meer gekocht gaat worden. Drukmaken om alle regelingen omtrent streams dus.

    Daarnaast moet je ook rekening houden dat je eigen releases al vanaf dag 1 illegaal online staan en je in plaats van promotie al meteen rechtzaken zou moeten beginnen. 

    Stream moet je vooral goed regelen naar de muziekmaker, ter illustratie dat we de focus over de centen verkeerd leggen:
    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/05/500000_euro_bonus_voor_buma_ba.html

    7 ton en een jaarsalaris van 233 millio’s: 
    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/03/buma.html

    Dit is DE millioenen organisatie die het voor ons goed moet regelen, maken ze goede afspraken nu met de partijen over streams? even afwachten denk ik zo juist omdat er veel niet geregeld is en transparantie niet optimaal is naar de muziekmaker in ieder geval.

  • No. Name

    Gratis distributie bestaat niet ze worden er zelf rijk aan. Als je niet op let hebben ze de rechten van je muziek om dat je met de kleine lettertjes akkoord bent gegaan.