Hoe zit dat nou met die Spotifybetalingen?


Posted 17 jul 2013 — by
Category Spotify, Streaming

Deze week zijn de betalingen van Spotify een hot item. Aanleiding is een actie van Radiohead frontman Thom Yorke en Nigel Godrich die hun albums van Spotify lieten verwijderen. Eén van de beweegredenen van deze jongens is dat nieuwe artiesten geen geld van Spotify zouden krijgen. Onzin, Spotify betaalt netjes voor elke stream. Heeft de artiest bij een label getekend dan ontvangt het label de vergoeding, is er geen label dan gaat de vergoeding, via de distributeur (aggregator) naar de artiest. Ik kan het weten want ik heb zelf voor een aantal artiesten via de distributeur Zimbalam hun muziek op Spotify laten uitbrengen en heb zo een redelijk beeld. De afgelopen jaren heb ik trouw elk kwartaal de cijfers van mijn labeltje gepubliceerd.

Bovendien is het Britse label Club AC30 zo vriendelijk om mij elk kwartaal inzage te geven in hun Spotify-overzichten.

Vuistregel: Artiesten zonder label krijgen gemiddeld zo’n 0,4 cent per stream.

In de praktijk varieert het bedrag per maand, maar het afgelopen jaar is de hoogte van de uitbetaling vrij constant. Zie de onderstaande grafiek.

2012Q4

Heeft een artiest wel bij een label getekend, dan zijn de afspraken die tussen het label en de artiest zijn gemaakt bepalend voor de uiteindelijke vergoeding. Spotify staat daar volledig buiten. Wat die labels doorbetalen? Geen idee, daar heb ik helaas geen concrete cijfers van. Niemand wil dat prijsgeven.

Krijgen de labels ook 0,4 cent per stream?

Lastig om deze vraag te beantwoorden. Kleine labels zoals Club AC30 in ieder geval wel, maar de grote labels hebben andere deals. Spotify heeft zwaar moeten onderhandelen om de catalogus van de grote labels binnen te krijgen.De grote labels hebben dus wat betere voorwaarden weten te bedingen. Wat precies? Ook dat is een goed bewaard geheim. Labels en Spotify kunnen/willen hierover niets loslaten vanwege non-disclosure clausules in de contracten. Maar zo af en toe lekt er wat informatie. Je dan moet denken aan een vergoeding op basis van het marktaandeel van dat label. Het werkt ongeveer als volgt: stel Spotify haalt in januari in totaal 60 miljoen binnen aan abonnementen en reclamegeld. 70% van deze verdiensten gaan in de pot die is bestemd voor de royalty’s. Dat komt neer op 42 miljoen. Label X heeft een marktaandeel van 30%, anders gezegd 30% van alle muziek die op Spotify staat is van dit label. Label X krijgt dan 30% van deze 42 miljoen (12,6 miljoen). Het maakt dan niet uit hoe vaak de songs van dat label zijn beluisterd, Pas als blijkt dat een afrekening op basis van het aantal streams een hogere vergoeding zou opleveren dan (in dit voorbeeld) 12,6 miljoen wordt er afgerekend op basis van het aantal streams. Weet ik dit 100% zeker? Nee, maar gelet op de info die ik zo hier en daar heb opgevangen, zal ik er niet ver naast zitten.

Hoe wordt de uitkering per stream berekend?

Het principe is simpel. Elke maand worden de inkomsten van abonnementen en advertenties opgeteld. Van dat bedrag gaat 70% in de pot voor de royalty’s. De resterende 30% zou de kosten van Spotify moeten dekken. Daarna wordt geteld hoeveel streams er zijn geweest in die maand. Vervolgens delen we de 70% door het aantal streams en daar is de uitkering per stream.

Voorbeeld:
Opbrengst abonnementen en reclame in maand X: 60 miljoen.
70% voor de royalties: 42 miljoen.
Streams van 30 miljoen gebruikers in maand X: 8 miljard.
Betaling per stream 42.000.000/8.000.000.000 = 0,00525

Verwarrend met al die nullen? Laat ik het nog wat simpeler berekenen.

Stel je hebt een Premium abonnement. Je betaalt 10 Euro per maand. Van dit bedrag gaat ook 70% in de pot van de royalties, dus 7 Euro. Jij luistert in een maand 1000 nummers. Spotify kan dan per stream, €7,00/1000 = €0,007 aan de rechthebbenden betalen.

Nu betaalt niet iedereen 10 Euro per maand. Er zijn gratis luisteraars, gebruikers van Unlimited en ook mensen die via KPN een gratis Spotify Premium account hebben. Ook luistert niet iedereen 1000 nummers per maand en zitten we nog met dat marktaandeel van de grote labels.Voor de volledigheid: er wordt ook auteursrechten betaald aan Buma/Stemra en vergelijkbare organisaties voor de rechten van de componist, tekstdichter en uitgever. Dat is bij benadering een tiende van het bedrag dat de uitvoerend artiest per stream krijgt.

Er is ook niet één pot voor alle royalties. Elk land heeft zijn eigen potjes voor de opbrengsten van reclame, Unlimited en  Premium. Voor elk potje wordt de uitkering per stream berekend. Zo zul je streams zien die €0,000245 opbrengen en streams die €0,01127 opbrengen. Lekker ingewikkeld dus, maar vergeet dat voor het gemak even. Hou het even simpel en laat het bij het rekensommetje 70% van de opbrengsten gedeeld door het aantal streams, dan begrijp je hoe die uitkeringen zo ongeveer tot stand komen..

Levert het dan echt zo weinig op?

Ik kan me best voorstellen dat Thom Yorke net als vele andere artiesten de uitkeringen erg laag vinden. Je hebt nogal wat streams nodig om aan een redelijk bedrag te komen, dat is zonder meer waar. Is je muziek niet zo populair dan blijven de uitkeringen marginaal. Nu Spotify laat zien hoe vaak de populairste songs van een artiest worden gestreamd, kun je zelf constateren dat er genoeg voorbeelden zijn waar dat lekker oploopt.

Macklemore & Ryan Lewis hebben minder reden tot klagen denk ik. Alleen al Thrift Shop brengt tot nu toe zo’n slordige half miljoen in het laatje. Extreem voorbeeld, ik geef het grif toe,

macklemorestreams

Het kan in ieder geval wel, dat is duidelijk. Het is alleen niet voor iedereen weggelegd. Je kunt je muziek uiteraard van de streamingdiensten verwijderen, maar denk je nu echt dat je albums dan opeens veel meer verkocht gaat worden? Je bereikt in ieder geval wel dat 30 miljoen Spotifygebruikers jouw muziek nooit zullen ontdekken.

Je mag ook roepen dat Spotify meer moet betalen, maar leg dan eens uit hoe ze dat dan zouden moeten doen. Wil je een uitbetaling van 5 cent per stream? Geen enkel probleem, maar dat kan alleen als het abonnement ook tien keer zoveel gaat kosten. Abonnementje van 100 Euro in de maand? Ik ben bang dat je muziek zo helemaal niet meer gestreamd gaat worden. Aantal streams per maand dan maar beperken tot zo’n 125 voor een tientje? Ja daar trek je volle zalen mee.

Ik ben er van overtuigd dat ook minder populaire artiesten baat kunnen hebben bij hun aanwezigheid op streamingdiensten. Spotify kan daar best wat aan verbeteren. Misschien niet in de vorm van hogere uitkeringen, maar waarom geven ze die artiesten niet wat meer tools om via Spotify hun muziek te promoten? Spotifyconcurrent Deezer heeft wat dat betreft aan aardige aanzet gegeven met hun Deezer4artists plannen. Zouden meer diensten moeten doen.

 

 


 

  • pixelbart

    Het probleem is dat het vervaardigen van informatie (in dit geval muziek, maar het geldt ook voor films, software en boeken) bijzonder tijdrovend is en dus veel geld kost, plus dat een goed muzikaal idee valt of staat met een fatsoenlijke producer en ditto studio, die ook niet gratis zijn. Door diensten als Spotify krijgen mensen het idee dat onbeperkt muziek luisteren een tientje per maand kost. Daardoor lijkt een album van tien euro ineens duur, terwijl je als (indie) artiest toch behoorlijk wat schijfjes/downloads moet verkopen voordat je uit de kosten bent.

    Het argument dat het promotie is gaat niet op als Spotify de nieuwe manier van muziek beleven is en je luisteraars niet eens meer overwegen om een cd te kopen of om het album op iTunes aan te schaffen.

    De enige manier om geld te verdienen is met live optredens en merchandise, en dat argument wordt vaak genoemd door mensen die vervolgens de optredens te duur vinden en nooit merch zouden kopen. Ze lijken het prima te vinden dat de artiest geld verdient, maar dan wel uit andermans portemonnee.

    Het punt is: muziek maken is duur, de cultuur die Spotify creëert zorgt er voor dat mensen die waarde niet meer inzien.

    En daarnaast, de mannen van Radiohead hebben hun muziek niet van Spotify gehaald omdat ze er zelf te weinig aan overhielden, maar om een punt te maken voor kleine artiesten waarvoor Spotify de belangrijkste bron van inkomsten dreigt te worden.

  • Digimuziek

    Onbeperkt luisteren kost ook 10 Euro per maand. Dat idee klopt toch? Met 120 Euro per jaar geeft een luisteraar meer geld uit aan muziek dan gemiddeld. Daarmee is al een hoop gewonnen.

    Muzikaal idee staat of valt niet per definitie met een producer of studio. Neem I Follow Rivers van Triggerfinger aan de ene kant en je kunt vast zelf ook wel een aantal nummers noemen waar de producer van een drol een gebakje probeert te maken.

    Mensen zien gerust de waarde van muziek, maar waarom zou je die alleen in Euros uitdrukken.

    Ik ben het met je eens dat je als indie artiest door streaming niet snel uit de eerste kosten komt. Dit is inderdaad een probleem. Wat zie jij als oplossing?

    Ik begrijp het motief van Thom Yorke. Nobel maar de aanpak is volgens mij verkeerd en iets te gemakkelijk. Doe dan echt wat en ga eens praten met Daniel Ek.

  • guest

    ps een goede band of groep bij een platenlabel krijgt 0.50-1 euro per CD de rest blijft ook in de value chain hangen… nog niets gezegt over de kleine artiest die zelf 5000 euro betaald voor een studio en een productie run van 200 cd’s