Congreslid Rashida Tlaib heeft in de VS een wetsvoorstel ingediend met de alleszeggende naam: Living Wage for Musicians Act.
Het doel is te bereiken dat artiesten een minimum inkomen kunnen verdienen door ze minimaal 1 cent per stream te betalen. Details van dit wetsvoorstel kun je hier lezen. Het gaat natuurlijk niet alleen voor Spotify gelden maar ook voor andere streamingdiensten.
Het leek me aanvankelijk een idioot plan. Hoe moet een dienst als Spotify dat realiseren? Niet te doen, dacht ik. Toen ik er wat dieper indook moest ik mijn jump-to-conclusion toch wat bijstellen. Dat kwam zo:
Hoe moet dat worden gerealiseerd?
Het voorstel zal veel muzikanten als muziek in de oren klinken, maar hoe denkt Rashida Tlaib dat te bereiken? Spotify bijvoorbeeld betaalt nu gemiddeld 0,4 cent per stream, waar moet de ontbrekende 0,6 cent dan vandaan komen? Plan is daarvoor een apart fonds op te richten dat wordt gevuld met een toeslag op het bedrag dat een abonnee betaalt en een heffing van 10% op de opbrengsten van reclames. Concreet zou dit gaan betekenen dat bovenop een abonnement een heffing wordt toegepast van rond de 50%, dus iets tussen de 5 en 10 Euro. Spotify moet deze heffing dan doorbetalen aan het fonds. Het fonds zal het geld vervolgens verdelen onder de artiesten op basis van het aantal streams, maar zodra een track meer dan een miljoen streams heeft bereikt worden tellen de streams daarboven niet meer mee.
Leuker maar niet makkelijker
Het wordt op deze manier wel een ingewikkeld systeem en het is fijn voor de artiesten, maar niet voor de gebruikers, die zullen fors meer moeten betalen. Meer betalen, daar is nog wel overheen te komen, maar waarom dan niet gewoon de prijs van een abonnement verhogen? Nadeel daarvan is dat Spotify 30% van je abonnementsgeld inhoudt voor hun eigen kosten. Een deel van die prijsverhoging zou dan weer niet bij de artiest aankomen. Daarom wellicht de constructie van een fonds, al zal dat natuurlijk ook kosten maken. Wie betaalt die?
Labels staan buitenspel
Het sympathieke van het voorstel is wel dat de vergoedingen rechtstreeks naar de artiesten zelf gaan. Buiten de labels om die normaal gesproken – het hangt af van het contract- zo’n 80% inhouden voordat ze aan de artiesten doorbetalen. De lobbyisten van de labels kunnen dus aan de slag.
Hoe zit het met de auteursrechten?
Wat ik wel mis in dit verhaal zijn de betalingen aan de componisten en tekstdichters. Die roepen zo mogelijk nog harder om hogere betalingen per stream.
Minder inhouden voor de kosten van Spotify zelf?
Op dit moment houdt Spotify van een standaard Premiumabonnement van € 9,- (ex BTW) €2,70 Euro in voor hun eigen onkosten. Kijk maar eens naar dit voorbeeld uit onze streamscalculator.
Daarmee zijn ze nog niet helemaal uit de rode cijfers, maar bij een verdere prijsverhoging kan die 30% dus wel wat omlaag. Je zou dus ook een wet kunnen indienen waarin wordt bepaalt dat diensten bijvoorbeeld maximaal 25% inhouden. Dan valt er voor artiesten meer te verdelen en kun je ook de 1 cent per stream grens handhaven.
Kan Spotify niet gewoon minimaal een cent betalen?
Dat is best mogelijk, maar het vergt wel offers aan de kant van de gebruikers. Een paar opties:
- Wij kunnen het als gebruikers ook zelf regelen door minder te streamen. Als we met zijn allen minder streamen zal de opbrengst van de streams van Spotify Premium vanzelf boven de cent uitkomen. Ga maar eens aan de gang met onze streamscalculator. dan zie het met eigen ogen. Tip, reken eens met 495 streams per maand. Bijkomend effect van minder streamen is dat artiesten toch weer minder ontvangen. Uiteindelijk lost dit het probleem maar ten dele op. Hebben we nog de gratis versie van Spotify. Die meteen maar afschaffen net als Deezer? Dat trekt de gemiddelde vergoeding ook flink op. Ook familyaccounts zullen er aan moeten geloven want die drukken de opbrengst pee stream ook.
- Abonnementskosten flink verhogen zodat iedereen onbeperkt kan blijven streamen.
- Klanten een maximaal aantal streams opleggen, zoals een databundel bij de provider van mobiele telefonie? Dan kun je grootverbruikers meer laten betalen door een grotere bundel (bij) te kopen.
Wat betalen de concurrenten van Spotify?
Het vreemde van dit alles dat Spotify de grens van 1 cent niet haalt, maar de concurrentie vaak wel. Neem bijvoorbeeld de Franse dienst Qobuz, die betaalt nu al 4 cent per stream! Vergelijk de vergoedingen per dienst hier maar eens. Dus als we met zijn allen overstappen is het opgelost? Was het maar zo simpel, want als iedereen kiest voor een andere dienst en net zoveel blijft streamen, zal de vergoeding per stream dalen tot Spotifyniveau.
Meer betalen?
Als ik er nog eens over nadenk, vind ik de databundelvariant nog niet eens zo gek. Bundel op? Gewoon bijkopen. Je gaat dan ook wat bewuster om met muziek en luistert gerichter als je weet dat er een limiet op zit.
Mooie bijvangst is dat je meteen de streamfraudeurs buitenspel zet.
Wat meer betalen voor muziek, ik heb er geen probleem mee. We zijn al jaren teveel verwend ten koste van de makers van de muziek. Muziek als water uit de kraan, het was zo mooi, maar het is niet houdbaar vrees ik.
Wat denk jij? Ik ben heel benieuwd.
