Dat er wordt gefraudeerd met streams is een bekend fenomeen. Volgens experts is zo’n beetje 10% van alle streams op Spotify en andere streamingdiensten frauduleus. Dat betekent ook dat 10% van ons abonnementsgeld in de zakken van oplichters verdwijnt ten koste van vooral de minder bekende artiesten die toch al weinig overhouden aan hun streams.
Deze fraude wordt meestal gepleegd door onbekende artiesten die soms schimmige diensten inschakelen om tegen betaling het aantal van hun streams wat op te krikken, maar nu is er wat ongekends gaande.
Frauderende superster
Heb je hem herkend? Ja het is echt Drake, de superster die echt niet te klagen heeft over zijn streaminginkomsten. Hij wordt nu beschuldigd van fraude. Een opvallend onderdeel van de aanklacht is de bewering dat geld afkomstig van zijn gokactiviteiten, door Drake is ingezet om zijn streamingcijfers kunstmatig op te schroeven. Daarbij is gebruik gemaakt van bots en zogeheten streaming farms om het aantal luisterbeurten op platforms als Spotify te verhogen. Dat zou al spelen vanaf 2022!
Het moet toch niet gekker worden? Drake behoort met zijn 87 miljard streams al tot de top 3 van best verdiende artiesten op Spotify. Zo’n jongen heeft die fraude toch niet nodig?
Het systeem moet op de schop
Nu ook een mega artiest de boel probeert de boel te flessen wordt het hoog tijd om een echt werkende maatregelen te treffen. Spotify beweert altijd wel dat ze verdachte streams nauwlettend in de gaten houden en fraude aanpakken , maar als deze jarenlange grootschalige fraude blijkbaar niet wordt opgemerkt werkt dat in ieder geval niet voldoende.
Fraude wordt mogelijk gemaakt door het huidige systeem waarbij de inkomsten van de streamingdiensten op één hoop gaan en dan op basis van marktaandeel worden verdeeld onder rechthebbenden als artiesten, platenmaatschappijen, componisten en tekstschrijvers. Dit systeem staat bekend als het Pro Rata of Streamshare model.
Hoeveel geld gaat er naar fraudeurs?
Door Spotify werd over 2024 in totaal meer dan 40 miljard dollar uitgekeerd. Cijfers van 2025 zijn nog niet bekend. Uitgaande van het marktaandeel van fraudestreams van 10% verdwijnt dus 4 miljard per jaar in de zakken van oplichters!
Luisteraars zullen daar eigenlijk niets van merken. Ze betalen netjes maandelijks voor hun abonnement en zullen nooit zien dat daarvan bijna een Euro per maand naar de oplichters gaat. Tijd voor bewustwording en een rigoureuze aanpak.
Welke oplossingen zijn er?
- User Centric Payment System (UCPS)
Geen grote pot meer, maar een potje per gebruiker. Het abonnementsgeld wordt alleen verdeeld over de rechthebbenden van de tracks waarnaar deze gebruiker heeft geluisterd. Een veel eerlijker systeem dat velen aanspreekt, maar niet de grote streamingdiensten en platenlabels. Het zet wel fraudeurs grotendeels buitenspel, want ze moeten dan hun eigen streams financieren en kunnen niet meer graaien uit de grote pot.
Het betekent echter niet dat minder bekende artiesten ook altijd beter betaald gaan worden.
- Pay per Stream
Luisteraars gaan per stream betalen. Dat is een radicale oplossing die fraude zo goed als onmogelijk maakt. Het vergt echter wel een offer van de kant van de gebruikers. De tijden van onbeperkt streamen zijn voorbij. Afhankelijk van de hoogte van je abonnement kun je een maximaal aantal liedjes per maand luisteren. Een soort prepaid abonnement dus.
Extra voordeel van Pay per Stream is dat ook kleinere artiesten eindelijk eerlijker en beter worden betaald.
Wil je meer weten over de effecten en mogelijkheden van UCPS en Pay per Stream? In dit artikel wordt het uitvoerig beschreven.
Grote vraag: Wat heb jij over voor een eerlijker systeem?
Ben jij bereid het onbeperkt streamen op te geven en eventueel meer te betalen? Ik zou er zelf geen moeite mee hebben, maar we zijn al jaren zo verwend en gewend geraakt aan onbeperkt streamen, dat ik me kan voorstellen dat er onder gebruikers geen meerderheid is te vinden. Ook labels en streamingdiensten zitten niet te springen op een wijziging van het systeem. Alleen artiesten zijn er wel voor te porren, maar die lukt het nog niet om één front te vormen.
Kan wetgeving een eerlijker systeem afdwingen?
Om zowel de fraude op te lossen als het onderbetalen van minder bekende artiesten is naar mijn mening ingrijpen van de wetgever nodig. Zoals bijvoorbeeld het wetsvoorstel dat in de VS werd ingediend om streamingdiensten te dwingen 1 cent per stream te betalen, de ‘Living Wage for Musicians Act‘. Of dat voorstel het ooit gaat halen is helaas niet aannemelijk. Ik geloof niet dat er in de rest van de wereld al dergelijke stappen zijn ondernomen.
Progressive Payout
Over systemen gesproken. Ik kwam in contact met Jon Cole. Hij heeft nog een alternatief bedacht. Het progressive payout model. Een stream zal dan in het begin een vast bedrag opleveren, maar na het behalen van een bepaald aantal streams gaat de vergoeding per stream omlaag.
Artiesten als Taylor Swift zullen na het passeren van de grens dus geleidelijk steeds minder per stream ontvangen. Gevolg is dat de grote groep minder bekende artiesten beter betaald krijgen. Jon legt het allemaal prima uit op zijn website Whattodoaboutspotify. Hij heeft zelfs een fraaie calculator gemaakt waarmee je het effect van Progressive payout op de vergoeding per stream in beeld kunt brengen.
Waar artiesten nu met 5000 streams $ 20 ontvangen zou dat met Progressive payout $ 43,50 kunnen worden.
Een bijzonder ingenieus systeem, dat veel eerlijker is dan het huidige Pro Rata. Of het zal helpen tegen fraude betwijfel ik echter. Daarom gaat mijn persoonlijke voorkeur toch uit naar Pay per Stream.
Een overzicht van de effecten per systeem
| Pro Rata | UCPS | Per Stream | Progressive | |
|---|---|---|---|---|
| Voorkomt fraude |  |  | | |
| Betere betaling artiesten | | *) | | |
| Duurder abonnement | | | | |
*) UCPS kan is sommige gevallen wel leiden tot betere inkomsten voor artiesten, maar het kan ook negatief uitpakken als hun luisteraars ook veel andere muziek streamen.
Zeg het maar. Waar gaan we voor?
